theclickinggeneration.com

Vil blive kaldt uovervindelig til den person, der er undtaget fra strafferetligt ansvar, det vil sige, må ikke straffes under noget synspunkt af den nuværende lovgivning for ikke at være i stand til at forstå ulovligheden af ​​en strafbar handling, som han har begået.

Person, der ikke kan straffes for nogen kriminel handling som følge af ikke at være i stand til at forstå det ulovlige

Normalt vil de, der lider af en psykisk sygdom, mental retardation, være mindreårige, blandt andre alternativer, vil blive betragtet som ubestridelige.

I mellemtiden er den ansvarlighed Det er det sæt af omstændigheder, der er tilvejebragt i loven, som tillader etablering af en årsagssammenhæng mellem en kriminel begivenhed og emnet, der anses for at være ansvarlig for den, og derfor vil manglen på de ovennævnte omstændigheder afgøre et scenarie af umulighed handling og forfatterskab er bevist af sagsøgte, han betragtes ikke som strafferetligt ansvarlig for det.

Mental sindssyge, selvforsvar og mindretal, de hyppigste årsager

For eksempel når en person, der lider af en eller anden form for psykisk sygdom, begår en forbrydelse, såsom mord, når retssystemet pålideligt bekræfter deres situation, er det højst sandsynligt, at de i den juridiske dom vil blive erklæret uovervindelige for ikke at være i stand til at forstå, at det, hun har begået, er mord, og at hun derfor vil blive sendt til et hospital eller en psykiatrisk klinik for sin internering, for selvom hun ikke kan sendes til et fængsel, kan hun heller ikke forblive fri, da hun er en farlig person for sig selv og også for miljøet, der omgiver det.

På denne måde er hans behandling garanteret, og han er isoleret fra resten af ​​samfundet, så han ikke kan skabe yderligere alvorlige problemer.

På den anden side er en anden af ​​de spørgsmål, der dæmper eller reducerer en bestemt persons uovervindelighed, deres alder, så hvis vi for eksempel har et barn på kun 7 år, der myrdede en person, vil det helt sikkert blive taget i betragtning i vurderingen af ​​sagen under denne omstændighed, at han er mindreårig, som måske ikke har fuldt kendskab til, hvad han har gjort.

Og i hvert tilfælde vil han ikke blive retsforfulgt, langt mindre dømt til fængsel, selvom den handling han har begået er meget alvorlig, såsom mord.

I nogle love er forældrene til børn, der begår forbrydelser, strafferetligt ansvarlige, det vil sige dem, der skal påtage sig skyld i det relevante tilfælde.

Afhængigt af tilfældene er mindreårige, der begår kriminelle handlinger, begrænset til særlige institutter for deres rehabilitering.

Og i en anden rækkefølge, når en person handler specielt motiveret af behovet for at redde sit eget liv, det vil sige, at han myrder sin aggressor, vil et sådant spørgsmål også blive behandlet som en formildende faktor, når han vurderer hans tilregningsevne eller ikke i kriminellen. handling.

Med andre ord, hvis nogen myrdede en anden inden for rammerne af det, der kaldes personligt forsvar, vil loven helt sikkert beslutte at fritage dem for al skyld og anklager, og de vil ikke blive fængslet og vil ikke modtage en dom, i sager der naturligvis det er pålideligt bevist, at de handlede i legitimt forsvar for at redde hans eget liv og hans miljø, hvilket bestemt var truet af en kriminel.

Disse sager er blevet en almindelig begivenhed i mange samfund, især i dem, hvor almindelig kriminalitet og usikkerhed er vokset.

Almindelige borgere, for at beskytte sig mod den bølge af usikkerhed, der lever, køber våben, bliver legitime brugere, og det er derfor almindeligt at høre i medierne, at nogle af disse mennesker brugte det våben til forsvar for deres liv ved at være røveroffer.

Stemmer for og imod borgernes brug af våben

Omkring dette spørgsmål om brugen af ​​våben er der mange kontroverser og tydeligvis stemmer for og imod det.

De, der er imod, argumenterer for, at adgang til våben til enhver ikke kun vil øge kriminaliteten, men også at det kan skabe værdi for alt i det pågældende samfund, hvor al konfrontation afvikles med våben.

Mens de, der forsvarer positionen, hævder, at ingen kan fjerne deres ret til legitimt at forsvare sig mod et angreb.