theclickinggeneration.com

Magt fra den stat, der er ansvarlig for retsplejen

Den retlige magt er en af ​​statens tre beføjelser, som og i overensstemmelse med det nuværende retssystem er ansvarlig for administrere retfærdighed i samfundet gennem kun anvendelse af juridiske normer i konflikter, der opstår.

Udøvet af dommere kan beslutningerne om denne magt kun tilbagekaldes af de retlige organer, der holder et højere niveau. Dette betyder, at den juridiske afdeling har evnen til at pålægge sine afgørelser på de to andre magter, der er til stede i demokratier, udøvende og lovgivende. I tilfælde, hvor de to sidstnævnte fremmer eller udfører handlinger, der strider mod love, kan de blive sanktioneret af den retlige magt.

Udøvelse af den retlige magt

I mellemtiden er retsvæsenet det legemliggjort af forskellige jurisdiktions- eller retlige organer, såsom domstole, domstole, der udøver jurisdiktionsmagt og nyder upartiskhed og autonomi, naturligvis i ideelle tilfælde, fordi det desværre er en realitet, at denne autonomi ikke altid er reel, selvom der er en magtfordeling, som vi talte om på befaling fra systemer demokratisk.

Behovet for uafhængighed for at udøve sin rolle i overensstemmelse med

Især i underudviklede lande er retfærdighed eller retsvæsen tæt knyttet til den udøvende magt, fordi udnævnelsen af ​​dommere og anklagere normalt kommer fra denne magt, og så ofte, især når den udøvende er autoritær, har den en tendens til at køre over denne magt. uafhængighed, når de vises mod dem, for eksempel i de sager, hvor regeringen, dens embedsmænd eller nogen nær dem er involveret i en kompromitteret juridisk sag.

En af de retlige filialers forpligtelser er at kontrollere arbejdet og de overdrivelser, som den udøvende afdeling kan pådrage sig, mens hvis sidstnævnte ikke tillader den førstnævnte at arbejde i frihed, vil det være meget vanskeligt at garantere retsplejen i denne stat desværre.

Vi bliver trætte af at se denne situation hver dag i massemedierne rundt om i verden. Dommere, anklagere, domstole, der i sager, der er følsomme over for dagens regering, udtaler sig for den eller for nu afsiger afgørelser, der giver mistanke om dens sande uafhængighed.

Derefter kan den retlige magts uafhængighed fra resten af ​​statens beføjelser, især den udøvende, ses gennem de afgørelser, den udsteder, og når disse er modstridende eller helt delvise, vil det give os mulighed for med sikkerhed at vide, knappe niveau af uafhængighed af magter, der findes i dette land.

I totalitære regimer eller diktaturer er retsvæsenet afhængigt af magt og vil aldrig handle uafhængigt af resten af ​​magterne. I lande, der virkelig er demokratier, sker dette naturligvis ikke, og retfærdighed fungerer i overensstemmelse hermed og straffer de skyldige, selvom de er en del af magten.

Visionen om det illuminerende Montesquieu

Hvis den klassiske teori, der er foreslået af en af ​​de mest fremtrædende franske intellektuelle under oplysningstiden, såsom Montesquieu, følges, garanterer magtfordelingen borgernes frihed. I den ideelle stat viser et uafhængigt retsvæsen ifølge Montesquieu sig at være et effektiv bremse for den udøvende magt, og det skal stræbe efter. Fra den førnævnte adskillelse af statens magter opstår det, der kaldes Lovregel, inden for hvilken de offentlige beføjelser er underlagt loven ligeligt. Inden for denne ramme skal den retlige magt således være uafhængig for at kunne underkaste sig resten af ​​beføjelserne, især den udøvende myndighed, når den på nogen måde krænker retssystemet.

Derudover vil retsvæsenet spille en voldgiftsrolle, når de to andre beføjelser, den lovgivende og den udøvende, lejlighedsvis konfronterer hinanden, noget der er ret almindeligt i disse dage. Statens tre magter er grundlæggende, mens retfærdighedens behov for konstant beskyttelse, fordi det afhænger af det, at det demokratiske system ikke holder op med at arbejde, og at det fungerer, som det skal.

Rent strukturelt vil retsvæsenets organisation variere fra nation til nation såvel som den metode, der anvendes til udnævnelser. Den mest almindelige er eksistensen af forskellige niveauer af domstole er de lavere domstoles afgørelser, der er plausible for appel fra de højere domstole, og eksistensen af ​​en højesteret eller højesteret, der vil have det sidste ord i enhver konflikt, der kommer til dens instans.